9月11日，两条方向完全相反的消息，几乎同时撞进我眼里。
一条来自凤凰网：今年的菲尔兹奖得主雅各布·齐默曼（Jacob Tsimerman）宣布成立"数学AI安全研究所"（MAISI），2027年1月起邀请数学家入驻湾区，专门研究一件事——用数学规定"能够确信特定AI系统不会引发灾难的条件"是什么。
另一条，是今天挂上知乎热榜的新问题：如何看待以Peter Scholze为代表的一批数学家，加入组成相对AI保守的组织AHM？
我把AHM的公开报道搜了一圈，细节还非常少，这里不编。但把这两条消息摆在一起，一件事已经很清楚：全世界最讲究严谨的这群人，正在因为AI分裂成两派。
加速派已经用行动投票了
先看齐默曼这一派有多激进。7月23日他和邓煜、王虹、John Pardon一起拿到菲尔兹奖，获奖当天就宣布加入OpenAI，还公开说："我认为两年之内，AI做数学会比数学家更好。"
成绩单也确实在狂飙。腾讯新闻的梳理里，这几个月的突破密度前所未有：8月10日，Anthropic公布研究版Claude把黎曼ζ函数临界线上非平凡零点的渐近比例下界从约41.6%提高到67.2%，还给出了Lean形式化证明；9月4日，24岁的洪乐潼创办的Axiom Math把素数间隔上界推进到212；几天后，OpenAI用GPT-6 Astra直接刷到186；9月8日，OpenAI又宣布用一个未公开的下一代模型攻克了纳维-斯托克斯方程这个千禧年难题。今夏的国际数学奥林匹克赛场外，多个大模型拿了满分，中科院数学与系统科学研究院研发的智能体系统独立解出全部6道赛题。
一个数学家干两年的活，AI几天刷新一轮纪录——加速派的底气就是这么来的。
保守派守的不是饭碗，是"过程"
Scholze这一派出身也很说明问题。他多年前正是那个公开质疑望月新一IUT证明、指出其中存在"严重逻辑缺口"的人——对再权威的成果，他也坚持"人类必须能逐步核验"。
陶哲轩的担忧一脉相承。新浪财经9月9日报道了他的最新表态：AI盲目推进、盲目打榜，而不总结方法论、不重视整理，是没有意义的。他反复警告的另一件事更扎心：如果一个千年难题最后只是变成社交媒体上一条"AI又刷新了benchmark"的爆款消息，解题过程又是黑盒，那数学研究里那些宝贵的试错和"失败的分叉"就被掩盖了——问题被"污染"，下一代研究者连从简单问题练起的机会都没了。
所以这两派争的，表面上是"该不该拥抱AI"，实质是过程权：答案可以外包，但产生答案的过程——试错、理解、讲解——一旦被黑盒吞掉，人就从研究者退化成了观众。
最有意思的是，两派正在"可验证性"上合流。齐默曼人加入了OpenAI，却同时创办MAISI，顾问团里坐着Gowers这样的菲尔兹奖得主和Christiano这样的AI安全老兵；加速派刷的每一项纪录，也都附带Lean形式化证明。拥抱归拥抱，安全带还是要系——这大概就是数学家式的体面。
你不用站队，你要按任务分站
普通人用AI，其实每天都在经历同一场分裂：周报、方案、代码，到底全交给它，还是自己咬着牙做？中科院研究员高小山在解放军报的访谈里给了一句话：拥抱不等于盲从，使用不等于依赖。落到操作层面，我整理出三个问题，每个任务问一遍，答案自然浮出来：
一问：错了有没有人兜底？ 结果可以被核验、错了成本可控（比如让AI整理会议纪要、生成Lean式可检查的代码），放心加速；错了没人能发现（比如健康决策、对外承诺的数字），先保守。
二问：这件事你需要讲给别人听吗？ 需要向老板、客户、孩子解释的东西，过程就是你的资产。学浙大博士马千里的用法——他借助AI攻克Colombo问题时，AI试了8条路线，其中一条"不断报喜"的跑了11小时后被他亲手喊停，放弃之后反而找到了真正的突破口。让AI生成可能性，你来当那个喊停的人。
三问：这是一次性任务，还是长期能力？ 任务外包给AI，省下的时间是赚的；能力必须自己练——先自己憋一版，再让AI逐条挑毛病，顺序反过来，练的就是AI，不是你。
平时想练手，spark1.cn/tools/ 里的免费工具可以按场景挑着用；写材料先用 spark1.cn/ai-writer 搭框架，再自己填充核实——框架交给AI，判断留给自己。
数学家分裂成两派，是因为他们比谁都清楚AI的分量。而你不需要分裂：该踩油门踩油门，该踩刹车踩刹车，从容切换的那个人，才是真正握着方向盘的人。
💬 评论