如果你最近用过 AI 帮忙写代码、写文案，大概率刷到过这类教程：先给 AI 建一个"说明书"文件——AGENTS.md 或者 CLAUDE.md，把项目背景、规矩、禁忌一股脑写进去，AI 干活才靠谱。
这个思路火到什么程度？AGENTS.md 已经成了行业事实标准，绝大多数编程 Agent 都认它。但就在最近，Anthropic 成了那个"偏偏不"的公司，还在知乎上被顶上热榜讨论。
我把腾讯新闻 10 月 6 日、7 日刊出的 Latent Space 播客访谈整理了一遍，事情比标题党说的有意思得多。
一场持续一个月的拉锯
故事的起点在大约一个月前：Claude Code 拒绝兼容已成行业标准的 AGENTS.md 规范，Shopify CEO 托比·吕特克公开质疑。Anthropic 团队的解释是：不同模型需要不同的上下文与指令约束。开发者的反弹也很直接——这等于逼着团队为每个模型维护一套繁琐的配置。
拉锯的结果是妥协：Claude Code 团队确认将支持 AGENTS.md。但真正值得琢磨的，是 Anthropic 核心成员萨里克·希希帕尔在播客里给出的更激进判断：随着前沿模型能力快速提升，CLAUDE.md 乃至这类静态指令文件，终将退出历史舞台。
他甚至建议：现在开一个新项目，最合理的做法可能就是先不写 CLAUDE.md。
"说明书"为什么反而是累赘？
很多人第一反应是：规矩写得越细，AI 干得越好，怎么会不该写？
希希帕尔的逻辑是另一条线：这些静态指令文件，本质上是为模型的能力缺陷打的补丁。模型处理简单任务的基线一直在涨，很多以前必须写进说明书的东西，现在模型自己就能搞定。补丁打多了，问题就来了——他原话的意思是，维护一份不断增长的失败清单，很可能反而"过度约束"模型。
打个比方：员工手册是给新人的。如果你把一个干了十年的资深员工也按手册逐条管着，"接电话必须先说这句话""邮件必须用这个格式"，他的能力反而被锁死了。模型正在从"新人"变成"资深员工"，而我们还在往手册上加条款。
所以希希帕尔给的正确姿势是：先让 AI 跑，只有当你反复遇到同一个失败模式时，再把对应规则补进文件。 说明书不是设计出来的，是从真实踩坑里长出来的。
那精力该花在哪？
访谈里还有个反直觉的建议：与其花两小时写配置，不如多花时间打磨第一个提示词。信息量比格式重要——他对功能键"瞎扯"两分钟，只要信息足够密，效果也好过精心排版但内容稀薄的提示词。另外任务难度要分级：代码审查、安全类任务把努力程度拉到高甚至最高，UI 这类用低到中就够了。
我自己搭 AI 家园 spark1.cn 时踩过一样的坑：早期给用户做工具链（/toolchains），总想把每个环节的注意事项都写死在流程里，后来发现把力气花在"第一次把需求说清楚"上，产出反而更稳。这和希希帕尔的思路是同一件事：约束越少，越依赖你把问题描述准。
你现在就可以这么做
- 手头正在用的 AI 配置文件，别急着删，但停止往里加新条款；
- 接下来一周，遇到 AI 干砸的地方先记下来，同一个错误出现两三次以上，才值得写进文件；
- 把省下来的时间花在第一个提示词上：背景、目标、限制条件，说人话，说满信息量。
工具和模型都会换代，但"先跑起来、按真实失败迭代"这个方法不会过时。你不用追着每个新标准焦虑，从容地让 AI 先干活，错了再教它——这才是普通人用 AI 最省力的姿势。
评论